La sécurité d’un Ministre en danger

En juin 2005, je communique avec l’attachée politique du Ministre de l’environnement, M. Thomas J. Mulcair, afin d’obtenir un rendez-vous avec celui-ci. Son attachée politique me confirmait qu’elle étudierait la possibilité d’organiser un entretien avec lui en septembre et me reviendrait sous peu pour une confirmation. Vers la fin août, n’ayant obtenu aucune nouvelle de l’attachée politique, j’appelle à nouveau et je laisse un message dans sa boîte vocale.

Arrive septembre et toujours sans nouvelle, je relance mon appel mais il semble que plus personne ne voulait me parler : on m’a coupé la communication, on a raccroché la ligne à plusieurs reprises, on m’a mise en attente des dizaines de minutes avant de couper la ligne à nouveau. Toutes ces manœuvres cherchaient manifestement à décourager mes honnêtes tentatives pour avoir des réponses à mes questions. Puis, un jour, au lieu de me confirmer une date de rendez-vous comme on me l’avait laissé croire, on me menace de porter plainte. Permettez-moi de vous dire que cela a été très intimidant et angoissant de recevoir deux sergents détectives sur mon lieu de travail, soit disant que je mettais la sécurité du Ministre en danger.

Les conséquences

Afin de connaître l’ampleur des démarches du Ministre et des accusations dont je faisais l’objet j’ai demandé de connaître les détails de cette enquête par une demande d’accès à l’information. Ces détails m’ont été refusés par le Ministère de la Sécurité publique en invoquant les articles 28 et 29 de la Loi sur l’accès à l’information puisque ces renseignements pouvaient révéler des méthodes d’enquêtes ou un plan d’action. De plus, à la maison et à mon travail, nous avons été mis sur écoute. N’est-ce pas là de l’abus de pouvoir, de l’intimidation ? N’est-ce pas lâche de déployer tant de tactiques mesquines pour décourager les efforts d’une citoyenne soucieuse de la qualité de vie de son environnement et des siens ? Cela nous a causé un préjudice à ma famille et à moi, car nous avons vécu des mois d’enfer à imaginer ce qu’il pouvait m’arriver. Je déplore que toute cette histoire générée par le mégadépotoir de Lachenaie ait des répercussions de cette nature. Pendant des mois, nous avons vécu un stress intense et nous en subissons les effets même encore aujourd’hui.

Cour Supérieure 2006

Durant 35 jours à la Cour supérieure devant la juge Nicole Duval-Hesler, lors du procès opposant le Comité des citoyens de la Presqu’île - Lanaudière à BFI, au Ministère du Développement durable, de l’environnement et des parcs (MDDEP) et à celui du Ministère de la Santé et service sociaux (MSSS) et la Direction de la Santé publique de Lanaudière (DSPL) j’ai été fort étonnée d’apprendre que le promoteur BFI avait eu droit de regard sur le projet de Décret 89-2004 avant que ce dernier ne soit rendu public. Les lobbyistes de BFI ont été très convainquant auprès de notre gouvernement et de ses fonctionnaires pour avoir un tel privilège sur l’accès à ce décret.

Voilà pourquoi le gouvernement a repoussé du revers de la main le Rapport 177 du BAPE de 2003 qui soulignait la nécessité de faire des études et des analyses de risque sur la santé avant tout agrandissement du LET de BFI à Lachenaie et qui de plus concluait que ce projet était inacceptable.

Il y a lieu de s’inquiéter quand M. Thomas J. Mulcair, Ministre de l’environnement de l’époque déclarait publiquement à l'automne 2005, à l`émission de

M. Simon Durivage, qu’ « il ne resterait jamais à côté de ce mégadépotoir